sábado, 5 de junio de 2010

Nuevo estudio sobre exposición a la contaminación en bicicleta


Son varios los estudios que han determinado los valores de contaminación que podrían estar respirando los ciclistas expuesto al tráfico. En este mismo blog se publicó uno de bastante interés hace justo un año.

Acaba de salir un nuevo estudio del Instituto Flamenco de Investigación Tecnológica (Bélgica), cuya lectura recomiendo, que viene a dar datos similares a los de otros estudios anteriores, pero difiere en un dato de sumo interés. Según este último estudio, en determinadas circunstancias los ciclistas sí que podrían estar inhalando hasta cinco veces más contaminantes que quienes van en coche. Por lo adelantado, se referiría a los casos en que el ciclista comparte exactamente el mismo espacio que los vehículos contaminantes.

El estudio belga asegura que los contaminantes que hay dentro de los automóviles es similar al que hay en la calzada, cosa que también contradice otros estudios, si bien parece más bien una suposición en este caso, pues estarían investigando exclusivamente lo que los ciclistas inhalan, no lo que inhalan los automovilistas.

El estudio, que lleva en marcha tres años y dará sus resultados finales al final de 2010, pretende analizar todas las variables de beneficios y perjuicios a la hora de circular en bicicleta para ir al trabajo, pero ya nos adelanta que lo analizado hasta ahora permite decir que los beneficios de ir en bicicleta superan a los riesgos.

Lo que tendría de pionero este estudio es que estaría midiendo de forma real lo que el ciclista respira durante su ejercicio sobre la bicicleta, al ir el dispositivo medidor acoplado a una máscara sobre la cara de un ciclista, en vez de ir en un automatismo aparte, como hasta ahora se había ido viendo, que no habría tenido por lo tanto en cuenta hasta el momento el probable mayor volumen de aire respirado por alguien que hace ejercicio a la vez que se transporta, como es el caso al ir en bicicleta.

En este estudio se vuelve a hacer hincapié de la importante diferencia que supone circular en bicicleta al lado del tráfico contaminante o más alejado de éste, hasta llegar al punto de decir que un solo metro supondría una enorme diferencia. En esto es acorde a los otros estudios hasta ahora realizados. Las mediciones que yo he venido haciendo sobre hidrocarburos y ruido (un tanto amateur, pero se ve que coincidentes con lo que está saliendo) me advertían que el simple hecho de alejarse del tráfico contaminante, uno o unos pocos metros, disminuía exponencialmente la agresión sonora y ambiental sobre el ciclista. Todo parece indicar que es así.

En cuanto a las máscaras para ciclistas, el estudio no se moja e indica una vez más lo que ya sabemos: estas máscaras no evitan las partículas más pequeñas, las que más daño hacen al organismo humano.

Como decía ya en mi anterior artículo de este blog, y también dice este nuevo estudio, lo ideal sería quitar el problema de raíz, es decir, reducir las emisiones de los vehículos contaminantes. Desgraciadamente no me corresponde a mi tomar ese tipo de decisiones y a algunos nos queda la duda de si queremos seguir respirando, mientras tanto, un aire nocivo que no hemos provocado.

Por el momento habrá que seguir huyendo de las calles más transitadas por los vehículos contaminantes y, como propone éste y otros estudios, buscar calles más tranquilas o usar vías ciclistas alejadas del humo venenoso.

Y todo ello porque me temo que nuestros gobernantes no están por la labor, de cambiar el modelo de movilidad: véanse las recientes declaraciones de la concejala de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid, diciendo que va a pedir una moratoria a la UE, porque nos dicen que la calidad del aire en Madrid es muy mala y ella viene a querer decir que hacer que dejara de ser tan mala dicha calidad del aire implicaría restringir el tráfico y eso, por lo que se ve, no se puede hacer. Se ve que lo que sí se puede hacer es dejar que la gente en Madrid siga muriendo por la contaminación, sigan sufriendo de asma, de rinitis, de alergias. ¿Qué hemos hecho para merecer esto?

29 comentarios:

eulez dijo...

Increíble, está media ciudad de Madrid con alergia, a ver porqué es eso.

Por cierto, ¿podríamos considerar lo que cuentas aquí un punto a favor de los carriles bici tanto en la calzada como en la acera?

Juan Merallo dijo...

Parece claro que mientras más cerca se está de los contaminadores más posibilidades tienes de tragarte el veneno que exhalan. Las vías ciclistas, al estar algo o muy separadas de la fuente emisora, soportarían mucha menos inhalación de veneno por parte de los ciclistas.

A partir de aquí, que cada cual saque sus propias conclusiones. La mía es huir, siempre que pueda, de los focos emisores. Lo que no quita que a nivel de grupos de presión, se siga criticando el modelo de motorización y presionando para su drástica reducción.

Huir del foco emisor es una cuestión de supervivencia.

Alejandro dijo...

Es terrible lo que esta pasando, yo vivo en argentina y cuando hago viajes y salgo a la ruta pasan camiones o colectivos fundidos con humo negro y nadie dice absolutamente nada!


Saludos!!!

Juan Merallo dijo...

Saludos Alejandro.

No me extraña lo que me dices. No he estado en Argentina, pero en cualquier parte del mundo hay ciertos vehículos que no son nada agradables al paso.

Sin embargo, fíjate que dicen los expertos que los peores contaminantes no son necesariamente los que huelen, sino las PM10, las partículas de menos de diez micras, que no son visibles, que no necesariamente huelen, pero que entran (al ser tan pequeñas) con facilidad en el organismo, incluso en el riego sanguíneo, provocando no pocos problemas.

Es triste que los ciclistas, que no provocamos esos humos, seamos tan perjudicados.

Quien tiene poder para hacer algo debería claramente disuadir del uso de esos vehículos que nos están, literalmente, matando.

Es una cuestión de salud pública

Juan Carlos I dijo...

Juan, esta frase:

"Las vías ciclistas, al estar algo o muy separadas de la fuente emisora, soportarían mucha menos inhalación de
veneno por parte de los ciclistas"

es completamente ridícula.

Los carriles bici y las aceras bici, están adjuntas a los carriles del tráfico, como las aceras de los peatones. Donde te tragas el humo igualmente.

Otra cosa serían las vías ciclistas de los parques, etc...

Juan Merallo dijo...

Juan Carlos I, si te lees la referencia al estudio belga, en él dice bien a las claras que la concentración de las partículas ultra finas decrece exponencialmente a medida que nos alejamos de la calle por la que circula el tráfico. Se hace alusión a que un solo metro ya supone una diferencia importante. Es la misma conclusión del anterior estudio de la región de Ile-de-France, mostrado en este mismo blog, y otros que he ido escuchando en diferentes congresos y seminarios.

Teniendo en cuenta esto, un ciclista que circule por un carril bici anexo al tráfico ya respiraría menos cantidad de partículas que uno que lo hace sobre el mismo espacio por el que pasan los vehículos contaminantes.

Un ciclista que va por una acera-bici, respiraría aún menos que uno que va por un carril-bici.
Por último, uno que circula por una pista-bici (por seguir con las tipologías actuales de la legislación española), que iría mucho más alejado del tráfico, respiraría menos partículas aún que los anteriores.

Por lo tanto, yo diría que está carente de sentido cuando dices que en las dos primeras tipologías te tragas el humo de la misma manera. Lo digo siempre basándonos en los estudios que se tratan en este artículo.

Si tienes otros estudios que demuestran que a uno o dos metros de distancia se inhala la misma cantidad de partículas finas que a cero metros, estaré encantado de verlo.

Mucha salud,

Juan

Juan Carlos I dijo...

Juan, concretamente digo que estos estudios son ridículos. Tan solo hay que tener una mínima lucidez para darse cuenta. Otra cosa es que cuadren perfectamente con lo que tu quieres, entonces, lógicamente, no te pararás a reflexionar acerca de los resultados del estudio.

No creo que sea necesario explicarte cómo el humo de los vehículos motorizados se extiende. Ni tampoco creo que haga falta explicarte que los carriles bici están junto al resto de carriles, a una distancia del grosor de una línea. Tampoco es necesario que te explique que puedes conducir la bicicleta manteniendo una distancia con el vehículo que te precede mucho mayor que la que puedas guardar desde el carril bici. Y un etc. que no creo quye sea necesario seguir explicando.

Por otra parte, los cruces del carril bici multiplican los factores del riesgo inherente al tráfico. Factores que pueden ser minimizados circulando por la calzada. (Estudios al respecto también existen http://www.scribd.com/doc/3883488/Os-perigos-da-segregacao-de-trafego-no-planeamento-para-bicicletas) Por no hablar de los problemas que están generando las aceras bici (http://prismashispalenses.blogspot.com/2009/11/bicicletas-por-las-aceras-cuando-la.html)

Así que, lamento que no se pueda huir del foco emisor, pero también lamento falsas soluciones. Me quedo en la calzada con las mejores herramientas para poder minimizar los riesgos inherentes del tráfico. Aunque me lo estén prohibiendo cada vez que colocan un carril bici en esa calle.

Saludos

Juan Merallo dijo...

Juan Carlos I, los dos últimos párrafos tuyos me sobran, porque yo no he planteado en momento alguno en este post acerca del mayor o menor riesgo de las vías ciclistas. No tiene nada que ver con el tema que aquí se está tratando. Si tu lo decides sacar a colación, tus razones tendrás, pero no viene a cuento del debate que se ha iniciado.

En cuanto al resto, no entiendo que es eso que cuadra "con lo que yo quiero". ¿Qué es lo que yo quiero? Creo que estás haciendo suposiciones que no deberías hacer. Conociéndote de otros post y de la lista de Pedalibre, no sé a que viene este nuevo tono.

Yo me limito a exponer lo que un estudio hecho con el suficiente rigor dice. Si a ti te parece ridículo, lo respeto. A mí no me lo parece. Todo lo que incide en mi salud me parece muy serio. Hay que escuchar a todas las partes, no basarse en suposiciones del tipo "el humo de los vehículos motorizados se extiende". Si te vuelves a leer el post despacio, y las noticias referenciadas también, se habla principalmente de las partículas en suspensión, que no es exactamente "humo", porque no se ven.
Estas partículas, pese a expandirse, permanecen en mayor cantidad en el lugar donde se generan, por lo tanto te las tragas vayas a un metro o a tres del vehículo, siempre que pases por el lugar físico donde se han emitido.

Yo también circulo por la calzada, pero no es ninguna tontería tener un mayor conocimiento de lo que está ocurriendo en ella, para así, en la medida de lo posible, intentar minimizar los daños en la salud que podamos sufrir los ciclistas. Cerrar los ojos ante esta evidencia sí que es dejar de reflexionar sobre lo que nos preocupa. Te repito que respeto tu decisión, pero permite que el resto de la gente valoremos cual es la nuestra.

Te vuelvo a decir que si tienes estudios que muestren lo contrario a lo que estos estudios demuestran, no sólo meras suposiciones personales (que según tú son muy lúcidas, lucidez de la que parece ser yo carezco), estaré encantado de echarles un vistazo.

Enrique Henny dijo...

Felicitaciones por el artículo, y a Juan Merallo por su capacidad para responder en este foro de una manera, que a mi me parece lúcida, porque aporta datos, respeta a los demás, y alienta la publicación de otros artículos que pudiesen contener más información aún de la que poseemos. Por lo pronto, cada vez que puedo, voy por una ciclovía, y pienso que estoy haciendo algo por mi salud y felicidad, porque dentro de un bus, también me contamino, pero voy tranquilo y sedentario.

Juan Carlos I dijo...

Juan Carlos I, los dos últimos párrafos tuyos me sobran, porque yo no he planteado en momento alguno en este post acerca del mayor o menor riesgo de las vías ciclistas.
Juan, sí que lo has planteado ante la pregunta de eulez, respondiendo que tu opción es huir de los focos emisores. Dando a entender que es más saludable circular por los carriles bici. Cuando existen estudios que demuestran que los carriles bici multiplican los factores del riesgo inherente al tráfico en cada cruce.

¿Por qué valoras más un estudio que otro? Mi conclusión es clara: que el resultado del primero apoya tu opción de tratar de huir con la existencia carriles bici.

El segundo estudio, en cambio, aunque también demuestra que los carriles bici no son saludables, no apoya tu opción: la existencia de los carriles bici.

A mi también me parece muy serio todo lo que concierne a mi salud. Por eso, repito, lamento las falsas soluciones. Porque, lamentándolo también, no es posible "huir" a no ser que las aglomeraciones urbanas dismunuyan en tamaño, lo cual es enfrentarse a los pilares que sustentan el sistema económico. Es decir, la cuestión tiene mucho más calado que separarse del tráfico unos centímetros colocándonos en lugares donde los riesgos se multiplican: ya sea la acera o el carrril bici.

Quieras o no, las partículas se expanden, tanto hacia detrás como hacia los lados y hacia arriba... dependerá del viento y de muchísimas más cosas... algo que es ridículo como para aconsejar huir del tráfico, es decir, circular en bici por aceras o por los carriles bici que existan, aunque éstos multipliquen los riesgos para el ciclista y para los peatones.

Sin duda, no es ninguna tontería tener conocimiento sobre lo que ocurre en la calzada, para así, en la medida de lo posible, intentar minimizar los daños en la salud que podamos sufrir TODOS (no solo los ciclistas). Por eso, lamento falsas soluciones.

Saludos

Anónimo dijo...

Hola! soy una "biciclista" de Málaga!
He leído algo sobre el estudio en Bélgica...y no me han quitado las ganas de seguir montando en bici por la ciudad... al revés, a ver si se enteran los que van en co2che de lo que respiramos gracias a ellos!!

Juan Merallo dijo...

Gracias Enrique.

Gracias biciclista de Málaga. Estoy contigo, a mí tampoco me ha quitado las ganas de montar en bici la lectura del artículo belga, sino a elegir en cada momento por donde circular.

Juan Merallo dijo...

Juan Carlos, la pregunta de Eulez era si las conclusiones del artículo era un punto a favor de las vías ciclistas. Mi contestación era que sí y que, SIEMPRE QUE PUEDA, huiría de las fuentes emisoras. A partir de ahí entiendes de la peor manera lo que yo quiero expresar. Yo no he dicho que me vaya necesariamente a la vía ciclista, sino que esa es una razón más a valorar. Habrá que valorar otras, como el diseño, la accesibilidad, etc., tanto de la calzada como de la vía ciclista. Tú has tomado tu decisión de seguir por la calzada en cualquier caso. Estás en tu derecho, pero para ello no es necesario ni banalizar un estudio con rigor, ni criticar a los que toman otra decisión distinta a la tuya.

Si todo tu problema era ese, te puedes quedar tranquilo. Yo valoraré en cada caso todos los pros y los contras, como he hecho siempre, pero ahora tengo un nuevo dato, que también se incorpora a esas valoraciones.

Eso sí, no voy a dejar de decirte que los conflictos en las vías ciclistas que tu planteas, son evitables, en mayor o menor medida, pero evitables. Una conducción responsable en una intersección no tiene por qué suponer problemas para el ciclista, ni en vía ciclista ni en calzada. Sin embargo las partículas que te tragas no son evitables mejorando la conducción. Bueno sí, si te alejas lo más posible del foco emisor, como se ha venido demostrando. Y yo prefiero tragarme menos partículas, SIEMPRE QUE PUEDA, a tragarme más.

Vuelvo a decirte que no entro en más profundidad en el debate que planteas sobre la seguridad de las vías ciclistas, porque ese es otro debate diferente. Pero en ningún momento puedes decir que yo no tenga en cuenta esos u otros estudios. Tú no eres quien para decirme a mí donde me siento yo más seguro. Me sentiré más seguro, o más cómodo o más rápido o más lo que en cada ocasión busque uno, según cada caso particular. No admito generalizaciones. Cada caso es particular. Yo en ocasiones uso algunas vías ciclistas y en otras huyo de ellas. Siempre lo he hecho así.

Me parece tremendo que sigas negando la evidencia. Es la primera vez que se hacen mediciones tomando en consideración la cantidad de aire que respira un ciclista en movimiento. Hasta ahora se habían hecho sin tener en cuenta el volumen de litros de aire respirado, lo que claramente falseaba el registro con respecto a lo que, por ejemplo, traga un automovilista, que no hace ejercicio mientras conduce. Viene alguien con medios técnicos, de forma profesional, hace dicha medición, demuestra dónde se respiran más partículas y donde menos partiendo de la distancia a la que uno se encuentra del foco emisor y eso, a algunos, les parece ridículo. En fin...

Otra cosa es que tú, en tu valoración personal, consideres que los riesgos que sufres en tu paso por una vía ciclista sean mayores que los que puedas padecer por la inhalación de ciertas partículas. Respeto tu decisión. Como decisión tuya que es, me parece perfecta.

Ni tu yo somos mejores por tomar una decisión u otra. Cada uno ha tomado la que, como persona responsable, considera mejor. Yo no tengo ningún problema con tu decisión, aunque me da la sensación de que tú si la tienes con la que yo he tomado.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo contigo, Juan. Cada uno ha de tomar la decisión que mejor le venga en cada momento. Yo, como la ciclista de Málaga, no voy a dejar de ciclear por leer ese artículo, pero es bueno estar informado. Además, como dice el propio artículo belga: las ventajas son mayores que los inconvenientes. Hay ocasiones en las que es más placentero circular por la ciclobanda, otra veces no.

Creo que es bueno conocer estos datos. Me parecería absurdo esconderlos porque pueda significar que alguien se asuste para coger la bici. La mejor manera de luchar contra tu enemigo (el auto contaminador) es mostrando las consecuencias que tiene su uso.

Creo que los dos juanes han entrado en un diálogo sin fin. Déjenlo ya.

Juan Carlos I dijo...

Eso sí, los conflictos en las vías ciclistas que planteo son evitables circulando por la calzada.

Eso sí, no es posible huir del foco emisor a no ser que circules por las aceras, molestando a peatones. Los carriles bici tan solo te separan del foco emisor con una línea o bordillo... teniendo en cuenta el viento... ¿qué más hay que decir?

Juan, lamentablemente, no hay opción cuando en una calle hay carril bici (sea cual sea su trayectoria, su estado y condición) se nos prohíbe circular por la calzada.

Por cierto, creo que me confundes con otro Juan Carlos. Nunca he partidipado en Pedalibre. Saludos

Juan Merallo dijo...

Voy a hacer caso a Anonimo, voy a dejarlo ya, porque me estás repitiendo lo mismo de las otras veces, yo voy a hacer lo propio y estamos convirtiendo esto en un diálogo de besugos.

Y desde luego, no eres el Juan Carlos que yo pensaba, tienes toda la razón.

Anónimo dijo...

Juan Carlos, es usted un radical.

En la calzada también existen conflictos, en mi país más que en el suyo, pero allá también existen. La mayor parte de los ciclistas muertos en mi ciudad lo son en las intersecciones... yendo en la calzada. Por favor, no nos presente la calzada como un lugar seguro. Cada sitio tiene sus problemas. Viva la conducción segura.

Pone como si huir del foco emisor fuera inevitablemente circular por la vereda. Radical.

Precisamente el viento lo que hace es dispersar, por eso, mientras más lejos del foco emisor, más disperso, no al revés. Por favor.

Yo he tenido ocasión de circular en bicicleta por España y jamás nadie me dijo cosa alguna por circular fuera de las vías para ciclistas. En muchas de ellas ni siquiera había señal ¿cómo obligatorio entonces?. Trabajen para que no sea obligatorio circular por el carril biic en vez de quejarse tanto ¿no es cierto?

Saludos

Anónimo dijo...

Perdone, nadie dijo que la calzada estuviera libre de riesgos. Solo que hay que tener la autonomía suficiente como para poder mitigarlos, siguiendo unas reglas bastante sencillas que, además, resuelven los factores de riesgo que añaden los carriles bici y las acera bici urbanos.

Los ciclistas también mueren circulando por los carriles bici. Los carriles bici no eliminan los riesgos, como algunos creen.

¿Radical? Dígame por donde circulará ¿como E.T.?

Eso es, lo dispersa. ¿Dónde está más disperso, separado por una línea o bordillo del foco emisor o guardando una distancia suficiente en la calzada como para no poner la boca en el tubo de escape? Creo que es demasiado difícil de calcular debido a muchos factores que están en juego (viento, por ejemplo) como para afirmar que en el carril bici se va a tragar menos humo.

Las ordenanzas municipales lo están legislando de esta manera (Valencia, Barcelona, San Sebastián, Sevilla...), así como el reglamento general de circulación (artículo 36.1). Prohibido circular por la calzada en calles con carril bici. En el caso de que no estuviera prohibido habría que ver cómo reaccionaría el resto de conductores cuando vean a un ciclista por la calzada en calle donde hay carril bici.

Saludos

Anónimo dijo...

Vuelta a repetir lo mismo. Qué aburrimiento.

Interesante como la calzada resuelve riesgos de las vias para ciclistas, según usted, pero al revés no. Eso se llama Síntesis sustractiva o Síntesis aditiva, según me interesa. Radical

guss dijo...

gracias por difundir esta información sobre el nuevo estudio belga sobre la contaminación, circulando en Bicicleta. Que esperamos conocer a fondo al concluir de este año.
Por otra parte cada día tengo más claro que al tener cada vez más difusión las atrocidades que la contaminación esta provocando en la población en general, en cuanto a enfermedades, y muerte.
Podemos afirmar que se esta cometiendo un DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA.
Ya que estas afirmaciones son conocidas, e incluso difundidas por el Ministerio de Medio Ambiente, M.R. y M., asi como Ayuntamientos, y diversos medios gubernamentales, sanitarios, y otros entes públicos.
He visto que los proyectos para las ciudades, y poblaciones, restringen severamente el tráfico de vehículos particulares a motor. Pero debemos tratar de apostar por su implantación, para que lo podamos conocer nosotros, y no ya nuestros bisnietos.

guss dijo...

Hace ya un tiempo que conocía por este estupendo blog un estudio frances sobre el efecto de la contaminación en el tráfico.
Cuando un día de verano a las 15:00horas, y en unas condiciones quizá particulares de luz, calor, y ausencia de viento. Bajando Bravo Murillo, de Alvarado a Cuatro Caminos por la calzada.
Delante mia, acababa de pasar un enorme camión dejando un gran halo de humo, que se sumo al que ya había suspendido en el aire de la calle.
Fue cuando descubrí, y entendí aquel estudio frances, y este belga que hoy traemos.
Había suspendido en el aire de la amplia calzada de Bravo Murillo (3+3 carriles) como una especie de tubo de humo, que llenaba toda la calzada.
Esa fue mi experiencia. Un Tubo de Humo.
Alrededor vi un humo más ligero, y ya menos opaco; disperso por ambas aceras. Llenando asi toda la calle.
Entonces al verlo, entendí perfectamente que al circular por la calzada, formaba parte del Tubo de contaminación, que podía respirarlo. Mientras que los peatones en las aceras; podían fumar otra contaminación menos concentrada al encontrarse alejados del opaco tubo de la contaminación. Si hubiera habido viento se hubiera dispersado, pero no fue asi. Lo vi asi de clarito.

Juan Merallo dijo...

Así es Guss, nos llenan de promesas de mejorar el aire, pero no van a la raíz del problema. Es cierto que es delito lo que están haciendo. La gente está muriendo por su culpa.

Muy instructivo el ejemplo que comentas. Sí, yo recuerdo casos similares. Tenemos que luchar para que se reduzcan esas emisiones contaminantes.

Anónimo dijo...

Pero yo pensaba que Juan Carlos I se movía en Harley???
Viva el Rey!!!!

Pilar dijo...

Gracias Juan por darnos a conocer este nuevo estudio. Para mí es fundamental saber sobre la contaminación venenosa que estoy respirando y evitarla en la medida de lo posible.

Lo que dice guss es bastante fácil de comprobar, cada vez que me pongo detrás de un autobús, cuando arranca, dejo de respirar por unos instantes hasta que desaparece la nube de humo que deja. Es apestosa y malholiente, insoportable. Si en ese momento puedo ponerme a un lado o tengo un carril bici, no dudo en utilizarlo, teniendo en cuenta otros factores, claro.

Ójala pudiéramos ir siempre por la calzada, pero no a costa de nuestra salud. Será posible el día que los motorizados no tengan tubo de escape y funcionen con un combustible que no perjudique la salud.

Jose dijo...

Yo desde que voy en bici al curro, ya van para cuatro años, he tenido una neumonía, sufro de alergias varias, etc...pero sigo. Hoy estoy sufriendo mi penúltimo ataque de alergia...
A partir de mañana me alejo del tráfico lo que pueda...estoy harto de Ventolines y Atrovenes...

Juan Merallo dijo...

Ese es el espíritu Jose: Evitar en lo posible los efectos nocivos del tráfico, pero seguir circulando en bicicleta.
Yo también sufro de alergia y sólo me pasa cuando estoy en Madrid, no me pasa ni cuando estoy de vacaciones, ni en mi casa en la provincia de Guadalajara, algo querrá decir eso.

Jose dijo...

Hombre Juan lo de no seguir usando la bici, ni me lo he planteado ni me lo planteo, nunca, siempre llevo mi Ventolín de rescate y uso caminos alternativos, hay que decir también que he aprovechado para dejar de fumar una temporada, a ver si me alívio.

bomberita007 dijo...

Cierto huyamos de los contaminantes, de aqui a que los eliminen, pero no dejemos que eso sea una traba para seguir cuidando el mundo en nuestras bicicletas! que nosotros somos un granito de arena!
Es super genial ir en bicicleta a todos lados, sentir el aire en la cara, a modo de recompensa despues de lo agotante que es pedalear!

Chuparuedis dijo...

También hay que destacar que en el apartado de conclusiones del estudio dejan muy claro que en ciudades como Madrid debido
al clima y a la densidad de la polución podría no dar resultados concluyentes porque interferirían los otros contaminantes en la metodología de adquisición de
datos. Hay que tener en cuenta que la humedad relativa del aire y la temperatura influyen en la dispersión de las partículas sólidas siendo esta dispersión mas lenta cuanto mas alta sea la humedad. También influye la estructura de las calles en la mecánica de fluidos donde unas calles serían "mas rugosas" que otras según el espacio y el tipo de edificios que la formen y esta influencia tampoco se mide en este tipo de estudios.

Luego en la metodología que han utilizado el rango de los tiempos de adquisición no está completo y por tanto no se puede generalizar y de hecho no lo hacen, no afirman si no que apuntan como una posibilidad en determinadas condiciones y a iguales tiempos de exposición.